El Pleno aprobó un incremento de un 26 % la tasa del agua con una pequeña bonificación a las familias numerosas que cumplan varios requisitos laborales...

  
     Por más que le pese a algún medio muy afín al PP, desde este rincón de la red vamos a seguir opinando. Hace 30 años, aquel gran periodista y escritor que fue Pepe Sánchez de la Rosa (Albacete,1930 -2013) me acogió durante cinco años como corresponsal en el Diario "La Verdad" de Albacete del que era su Director. Como Vicente Lillo no controlaba al corresponsal, no le hizo gracia.

La alternativa me la daba un mes más tarde Juan Luis Piqueras Hernández, hoy concejal del Psoe en Almansa, entonces Director de Radio Nacional Almansa. Desde aquel día, y ya han pasado casi 30 años, no he dejado de informar y de opinar sobre cuestiones de interés general  para mi pueblo en los distintos medios en los que después he colaborado: La Comarca, Cartas al Director en La Tribuna, Caudete Digital, Información de Alicante, Programa de Fiestas de Moros y Cristianos, Pregón Moro.... 

Si de algo puedo presumir es de haber sido "corresponsal" de un importante Diario Provincial como era "La Verdad" con Sánchez de la Rosa como Director. ¡Todo un personaje¡. Yo estudie Arquitectura Técnica en el Politécnico de Valencia. Pero, para informar, comunicar, opinar, reflexionar, discernir, alegar... o simplemente distinguir entre nota o rueda de prensa ...¡no hace falta ser Licenciado en Periodismo! 

  La Editorial que me dedican (acaso no es opinión?) me recuerda la anécdota de aquel jorobado que por la calle iba gritando ¡Libertad!...¡Libertad! Al verlo pensé. Este...¡se querrá ver sin joroba o vernos a todos jorobados!. 

   Un concejal socialista, en la Legislatura 1991-1995, defensor a ultranza de la libertad de expresión se manifestaba en los mismos términos: "si este tío no es periodista -decía- no tiene derecho a opinar en un periódico". Antes y ahora se equivocan los que pretenden ponerle puertas al campo.

   Y como el movimiento se demuestra andando, voy a darles mi opinión de lo ocurrido en el pasado Pleno en el que se aprobó definitivamente la subida de la tasa del agua potable a domicilio en un 26 % con una pequeña bonificación para familias numerosas, ayuda económica que solicitaron a través de varias Alegaciones. 

A pesar de este incremento, el servicio sigue siendo deficitario ya que para que no genere deuda habría que incrementarlo un 5 % más. Pero esto es otra historia.

Antes de nada quiero hacerles llegar a los ediles de mi pueblo que he detectado que paulatinamente va decayendo el interés del caudetano por las noticias de matiz político. 

 Les digo esto para que, si lo tienen a bien, analicen este cada vez más creciente desafecto o hartazgo por la política y adopten las medidas que consideren oportunas para que el caudetano vuelva otra vez a interesarse por lo que se debate en los Plenos. 

  Por darles una pista, creo que no favorece el interés por los asuntos municipales el que en el Pleno del otro día estuvieran los señores ediles ¡dos horas! dándole vueltas y más vueltas a lo que pudo resolverse en un cuarto de hora teniendo en cuenta que, previamente, hubo una Comisión Informativa, por cierto, muy movida.

  Se habían presentado cuatro Alegaciones al incremento de la tasa del agua. Una de ellas del Psoe, otra de la Asociación de Familias Numerosas y otras dos de dos particulares. Ocurrió una cosa novedosa. Hasta ahora, todas las Alegaciones, sobre cualquier asunto, se han leído en Pleno, se han dado conocimiento de los informes técnicos y jurídicos y se han votado, una por una, aceptándolas o rechazándolas, total o parcialmente..
  
   En esta ocasión ...no se ha hecho así. Esto originó la correspondiente protesta del Psoe. La Secretaria intervino para aclarar que en la Comisión "así se había acordado y que votarlas ahora de forma independiente podría llevar a un error. Lo que se trae a Pleno es una propuesta del Concejal de Agua que estima parcialmente dos de ellas y desestima la del Psoe y la otra. Así lo acordasteis". 

Creo que fue un error permitir y aceptar en la Comisión este procedimiento  cuando siempre se han analizado de forma individual todas las alegaciones.  Julen Sánchez insistía: "no estoy de acuerdo como se hizo en la Comisión y ahora deben tratarse  una por una. El Alcalde le replicaba: "tu no estuviste en dicha Comisión. Por lo tanto, no sabes lo que allí se acordó".

El representante de Ciudadanos manifestaba "...en el pasado Pleno ya dije que había que incluir esta bonificación para los que tienen ingresos bajos. Estoy de acuerdo con bonificar a las familias numerosas pero esta es una medida insuficiente". 

 En su segunda intervención aclaraba "hemos montado un debate difícil de seguir para los que nos escuchan. Antes o después tendremos que ajustar la tasa al coste real teniendo en cuenta las personas que viven en un mismo  hogar.

    Para Ismael, lo que se estaba acordando "era un parche". Manifestaba que "cobrar el agua por tramos no es justo ni equitativo. Vamos a bonificar a las familias que cumplan una serie de requisitos en cuanto a los ingresos y situación laboral". Dirigiéndose a los socialistas les recordaba que en la Comisión "se habían leído y atendido vuestra alegación y las demás".


Por su parte, Ganemos afirmaba que no se había tenido en cuenta la literalidad de las Alegaciones ya que la bonificación "debería afectar a todos y no solo a las Familias Numerosas. El Concejal de Hacienda nos dijo que no se podían aplicar bonificaciones. Ahora ¡cambia de criterio!. En la Comisión hubo defectos de procedimiento....

 "No. No se hizo bien. La bonificación que hoy traemos a Pleno es muy pequeña cuando ya llevamos gastados 10.000 € entre Comisiones y Plenos. Las bonificaciones se plantean vinculadas a la renta cuando hace dos meses decías que se prestaría a trampas y a líos. Vemos una falta total de coherencia. Esta bonificación debería ser para toda la población con escasos recursos y no solo para familias numerosas..

    Por alusiones, el Concejal de Hacienda le replicaba "que no había cambiado de criterio" a lo que Julen le recordó "tú dijiste que bonificar una tasa estaba prohibido". 

    En su Alegación, el Psoe había puesto en tela de juicio varios aspectos de  la Memoria Económica: "No disponía de necesario informe de Intervención, se estaba computando un excesivo gasto de personal, solo debería imputarse el 50% de los gastos al agua y la otra mitad al alcantarillado, existe un error de 10.000 €, una persona atiende al mismo tiempo reclamaciones tanto del agua como de alcantarillado, que el consumo de agua municipal no se debería computar como gasto..

   Dio a conocer un dato preocupante: "en dos años ha disminuido el consumo del agua en 140.000 m3 y que se deberían investigar las causas.

El concejal de agua, Moisés Lopez, le replicó punto por punto los extremos de la Alegación reduciendo el error de 10.000 € a solo 3.000 €. Justificó el descenso del consumo de agua debido -dijo- "a la crisis económica, la bajada del empleo y a la disminución del Padrón de habitantes". 

   La propuesta que se aprobó bonifica en 15,00 € al año si en una vivienda con 3 personas el exceso no supera los 33 m3..., de 19,00 € al año para cuatro personas que no superen un consumo de 44 m3... y así sucesivamente  hasta llegar a una bonificación de 31,49 € año donde vivan 10 personas si no exceden de un consumo de 100 m2

 Ismael, en una segunda intervención, manifestaba que "se trata de un ahorro ínfimo. Esta Ordenanza esta sin modificarse desde  2007 y esta desfasada. Nos tenemos que plantear actualizarla, pero sin tramos".

  Vicente Alagarda dijo que cuando se modifique la Ordenanza deberemos tener en cuenta el numero de moradores por vivienda. Ganemos expresaba que lo que se trae a Pleno "es un parche ya que afecta a un grupo mínimo de personas. No vamos a votar a favor porque se ha hecho deprisa, corriendo y mal". El Alcalde les dijo que "podían haber presentado Alegaciones".

Por último, la Secretaria  aclaró el texto que se sometía a votación: una propuesta del Concejal donde se estima parcialmente la Alegación de la Asociación y la de Juan José Lozano y se desestimaban las otras dos  que viene a ser lo que se había consensuado en la Comisión". Con la abstención del Ganemos y el voto en contra del Psoe, quedó aprobada la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 8.

Hay una serie de detalles a tener en cuenta, como que la tasa aprobada no cubre el gasto total...la cal disuelta en el agua genera graves problemas que supone un costo excesivo... que la Diputación y la Junta  (¿que sentido tiene la existencia de estos dos Organismos si no socorren a los Municipios con problemas?) cada vez nos ayudan menos...que el consumo ha bajado debido a la crisis... que las instalaciones tienen una vida limitada y que de no tenerse en cuenta llegara un día que no se podrán acometer la reposión redes y mecanismos obsoletos.

La apreciación de Ganemos tampoco era baladí: "ha costado más la salsa que el pollo", vino a decirle Santiago Aguilar al Alcalde. No le faltaba razón al ser superiores los emolumentos que percibiran los concejales por el coste de las reuniones realizadas para actualizar la "tasa con bonificación" que la ayuda que percibirán las familias numerosas. 

  El Alcalde, siempre al quite, les conminó "a no realizar demagogia y a devolver el dinero que vais a percibir vosotros por asistencias a Comisiones" cuando el Programa Electoral del PP dice "...atenderemos las propuestas de la Asociación de Familias Numerosas".

  A la hora de redactar el apartado de Servicios Sociales del Programa, solo pensaron en el voto porque, de no haber presentado esta Asociación la alegación....Por lo tanto, quien tendría que devolver los emolumentos es el PP por falta de memoria. 

El Concejal de Hacienda le dijo a los socialistas que en su Alegación no tenían en cuenta que las nuevas tasas que se traían a Pleno estaban un 5% más bajas que los costes reales. "Estamos aprobando una subida del 26% cuando deberíamos subirla el 31 % para que no genere déficit".

Al Alcalde lo despidieron con un ligero abucheo cuando, a modo de reflexión irónica  de todo lo expuesto y a punto de levantar el Pleno, decía que no entendía las quejas de la oposición "...cuando al Ayuntamiento la pagamos a 0,26 €  el m3 y en el Supermercado,10 litros de agua embotellada nos cuestan  3 €". ¡Así de duro es, señor Alcalde!. Pero, lo que se debatía en el Pleno... era una cuestión totalmente distinta. Abordaré más adelante la siguiente cuestión: ¿cómo ahorrarnos 350.000 € al año bebiendo todos agua del grifo?