En el transcurso del último Pleno, el Alcalde llamó "Nicolás" a Montesinos. Estas ....¡no son formas de dirigir los Plenos! Parece como si quisiera especializarse en lanzar lindezas, invectivas y otras impertinencias.

     No es la primera vez que nuestro Alcalde recurre al insulto como estrategia de defensa. Víperas de Fiestas, a los Policías les acusó de no trabajar por culpa del virus ébola lo que le granjeó muchas críticas y tener que disculparse públicamente. Hace un mes llamó botarate a Montesinos y la pasada semana lo comparó con el personaje de moda, conocido como El pequeño Nicolás. Da la sensación de que nuestro Alcalde quiera especializarse en lanzar invectivas, lindezas e impertinencias como estrategia. Mal camino es ese. Me niego a aceptar que le rían las gracias el resto de sus compañeros de partido. 

Estas no son formas de dirigir un Pleno. ¡Ni mucho menos!. En el momento en que el Alcalde echaba mano de Nicólas, se estaba debatiendo la dimisión del Tesorero accidental, Antonio Gallur -se dijo que dimitia por motivos personales- que no obstante ha accedido a permanecer en su puesto hasta que se proceda a su cobertura por la Dirección General de Coordinación y Administración Local de la Junta. Caso de no ser provisto este puesto por la Junta, correspondería al Ayuntamiento nombrar a un Tesorero, solución que parece la más razonable, siempre contando con que el funcionario en cuestión se comprometa.

 Montesinos estaba argumentando que esa decisión iba a suponer un innecesario sobrecoste a las arcas Municipales de alrededor de 50.000 € ya que en el Ayuntamiento hay funcionarios que pueden llevar adelante este Departamento con solvencia y que la decisión de solicitar este puesto a la Junta iba en contra del Plan de Ajuste. De la misma forma defendía que Intervención podría llevarla Secretaria con lo que nos ahorraríamos otro sueldo. El Alcalde le contestaba que el anterior Secretario-Interventor, Paco Moya, cobraba los dos sueldos por lo que no se daba la rebaja de salario que defendía Montesinos.  

En medio de este rifirrafe, que no es el primero, es cuando salió a rodar el nombre del tal Nicolás. Cochi Vinader le preguntó dos veces al Alcalde "...que a qué Nicolás se refería". En el colmo de la grosería, el Alcalde le respondió "...con el que tu te acuestas todas las noches". En ese momento los socialistas se levantaron y abandonaron el Salón de Plenos. Otro espectáculo más en la suma particular de nuestro Alcalde que parece que disfruta insultando de forma programada. 

No creo que con estas descalificaciones gratuitas el Alcalde busque el aplauso y el beneplácito de su bancada. ¿O tal vez sí? Porque la cosa iba desarrollándose bastante bien hasta que el Alcalde se hizo con el uso de la palabra. ¿Error o provocación calculada? Más bien lo segundo, teniendo en cuenta que después le costó pedir disculpas.

La Interventora pidió la palabra para decir que se sentía "acosada" por los socialistas. El desamor entre socialistas y la Interventora... es público y notorio. Hubo momentos en que más que un Pleno, aquello parecía uno de los programas que TV-5 emite por la tarde y que dirige Jorge Javier "Sálvame de Luxe".

  Montesinos sabe perfectamente que lo que defiende es una verdad a medias, entre otras razones, por la población que tiene Caudete y el Alcalde "no desconoce que el anterior Secretario, Francisco Moya, solo cobraba un suplemento por llevar a la vez Intervención". Nicolás ha conseguido una vez más lo que quería: captar la atención en todas las tertulias y debates televisivos, incluido el Pleno de Caudete ya que esta semana no se habla de otra cosa que de Nicolás.  

El concejal de Hacienda Francisco Torres escucha la alternativa propuesta por Montesinos a su Plan de Ajuste. ¿Podría llegarse a un acuerdo? De momento no esta descartado ...¡que ya es mucho!. en los tiempos que corren.

El Plan de Ajuste propuesto por el concejal de Hacienda se  basa, fundamentalmente, en los ingresos que tendría el Ayuntamiento  capitalizando  el canon del servicio de agua potable tras la privatización -o externalización, como prefieran llamarle- de este servicio. Al no ser partidario este concejal ni tampoco los socialistas de la privatización, Francisco Torres sabía que para el Pleno de esta tarde no contaba con los votos suficientes para su aprobación. Un remanente negativo  de 1.200.000 € y un déficit presupuestario de otros 500.000 €, ademas de falta de liquidez en tesorería, están lastrando la situación económica. De ahí que, desde el lunes, estemos reuniéndonos todos los grupos para estudiar posibles soluciones y propuestas al problema financiero de nuestra Corporación. La de los socialista, de ayer mismo, tenía una cosa interesante: no era rechazada. El PP la va a estudiar. Montesinos propone eliminar, o diluir, este déficit en dos años, a base de aumentar ingresos y reducir gastos en un 5% aproximadamente y en el reajuste de la plantilla de trabajadores, siempre contando con los sindicatos. 

    Básicamente, esta es la propuesta del Plan de Ajuste en oposición al que  presenta el PP  al no haberse  cumplido el anterior que, ya digo, preveía unos  ingresos por la privatización del  agua de dos millones de euros. El plato fuerte del Pleno  de esta tarde es estudiar, entre otras cuestiones, esta propuesta  o  cualquier otra. No  vendría mal que estas  tres reuniones desembocaran en un acuerdo, entre todos, para salir de la grave situación económica. Los socialistas, que tienen preparada una alegación a la Ordenanza nº 9 -alcantarillado y vertido- proponen no presentarla para favorecer su pronta aplicación. También se habló de la situación de los trabajadores de Asla cuyo convenio esta cumplido desde primeros de año. El Alcalde decía ayer que no lo firma  si antes no tiene la garantía de que pueda pagar las nóminas. De ahí que sea conveniente y necesario llegar a un acuerdo, entre todos, para el normal funcionamiento de nuestro Ayuntamiento que no escapa a la crisis económica por la disminución de ingresos desde hace varios años. Sería la segunda vez que la Corporación aparcaba sus diferencias para dar solución a los problemas. Se que no es fácil, por falta de práctica, el consenso. De momento ....¡en ello estamos!   

Tal vez no lo hayan pretendido. Pero la sensación que dan los socialistas en la Calle es que les ha sabido mal la rectificación de la Ordenanza fiscal de Depuración y Alcantarillado . De los 980.000 € ofertados por AQUALIA en mejoras...¿que me dice señor Montesinos?

 
Lamento que mis compañeros socialistas de Corporación, porque yo siempre los he tratado así, sigan con su política de poner palos en la rueda de la Gestión Municipal anteponiendo sus intereses de partido a los del pueblo. Esta claro que los socialistas van a piñón fijo. Lo mismo les da que llueva, que haga frío o calor. Así ha quedado reflejado en el último Boletín "La Calle". En vez de dar a conocer el esquema de como quedará  la tarifa tras la propuesta de actualización de la Ordenanza 9 de la Depuración y  Alcantarillado -la Ordenanza del agua no varía- publican una tabla que lleva por título: "...de como hubiera quedado el recibo después de la subida si esta finalmente hubiera llegado a aplicarse". ¡Muy mal, queridos compañeros! Os da lo mismo que este concejal rectificara en base a sugerencias de los ciudadanos, parte de las alegaciones de la oposición y por detectar algunos errores. Sinceramente os diré que no esperaba alabanzas. Pero tampoco el empleo de malas artes para confundir al ciudadano.

 ¿Por qué no han publicado como quedará la tarifa tras la rectificación? ¿Por qué publican una tabla con unos precios que han sido anulados? Hay que tener bemoles y mucho interés electoralista para informar de un precio que no se va a aplicar. Una persona sensata hubiera publicado como quedará definitivamente la tarifa, que es lo que le interesa al consumidor. Pero, la sensatez no parece ser una cualidad de este PSOE local. Por lo menos, por parte del que escribe el artículo. ¡Como si le hubiera sabido mal que hayamos corregido, el susodicho publica varios ejemplos con la tarifa anulada! Repito: ¡muy mal! ¿Tanto  costaba rectificar para dar una información fidedigna y real de la situación y decir que solo se actualizan los costes de Depuración y por qué se actualizan? Queda claro que los socialistas van a piñón fijo con tal de confundir y, de paso, intentar descalificar a un compañero de Corporación. Yo he rectificado. Vosotros no. Porque sabéis de que va la cosa, espero algo mejor de vosotros. Tras la propuesta de modificación de la Ordenanza de Depuración voy a exponer los mismos ejemplos de La Calle para ver la diferencia:

 

          -Para un consumo trimestral doméstico de 15 m3 , el actual coste  16,76 € pasaría a  23,13 € tras la modificación de la Ordenanza, lo que supone un incremento del 43 %. En el periódico socialista el 70%

 

    - Para un consumo trimestral doméstico de 50 m3  el actual coste  45,83 € pasaría a  65,15 € tras la modificación de la Ordenanza, lo que supone un incremento del 44%. En el periódico socialista el 68%

 

     - Para un consumo trimestral indutrial (taller o bar) de 150 m3, el actual coste de 165,75 € pasaría a  237,24 € tras la modificación de la Ordenanza lo que supone un incremento del 43%. En el periódico socialista el 88 %

       - Para un consumo trimestral de un restaurante o industria de 300 m3, el actual coste de 320,10 € pasaría a  460,74 € tras la modificación de la Ordenanza,  lo que supone un incremento del 43%. En el periódico socialista 89 %.

En la cabecera de La Calle puede leerse que se trata de "Un periódico mensual de información crítica". ¡Todo lo contrario! A la vista de esta tabla, más bien puede calificarse de panfleto entendiendo por panfleto información parcial y tendenciosa.  Con la Ordenanza, se pretende equilibrar el coste de la Depuración que hasta ahora ha sido deficitario ya que los socialistas firmaron un contrato con la Junta en el que la depuración de un m3 nos costaba 0,42 € pero en el recibo aplicaban 0,22 € incluso con una bonificación puntual del 30% como reclamo electoral. El coste del Canon que hay que pagar a la Confederación del Júcar tampoco se repercutía en el recibo. Al no cubrir el recibo  los costes reales, todos los años Montesinos recurría a aumentar la deuda con los Bancos. Ahora estas prácticas estan prohibidas por la Ley de Sostenibilidad Económica. Hasta tal extremo ha llegado la deuda y la falta de ingresos que ahora debemos una cantidad tan grande a los Bancos -nada menos que 4.109 € al día hay que pagar en intereses y amortización- que esta en riesgo el normal funcionamiento del Ayuntamiento.

                       

 En el pasado Pleno le recordé al exconcejal de Hacienda que todavía no me ha justificado en que partidas gastaron los 980.000 € que AQUALIA se comprometió a realizar en mejoras en la red. Montesinos se cree que somos tontos por la explicación que dio. Como de costumbre, salió por peteneras.  ¿Es así como se defienden los intereses de Caudete? ¿No es acaso un atraco  consentido por Montesinos no haberle exigido a  la empresa, a lo largo de 12 años, que cumpliera lo pactado? ¿Sabe que la red la dejó  AQUALIA en una situación lamentable por falta de control?  Así las cosas, no le puedo consentir a estos chicos que recurran  a la palabra negocio cuando conocen la situación en que se esta prestando el servicio. Si votaron a favor de la municipalización, lo mínimo que espero es colaboración. Empiecen por dar datos reales de como va a quedar la tarifa "no como quedaría si hubiera llegado a aplicarse". Estos argumentos más bien se parecen a la letra de aquel bolero que cantaba Antonio Machín: "lo que pudo haber sido y no fue". Un poco se seriedad Montesinos ....a todos nos vendrá bien.