Todos sabíamos que las Normas Subsidiarias se habían quedado obsoletas y que había que adecuarlas a la vigente Ley y ¡por fin! llega la hora del cambio. Estas Normas fueron aprobadas en mayo del 1996, hace ahora mas de 13 años, y si todo trascurre según lo previsto dentro de dos o tres podríamos disponer de una herramienta urbanística de mayor calidad y calado que la actual llamada POM: Plan de Ordenación Municipal.
Haciendo un poco de historia, la redacción de las actuales Normas Subsidiarias se las encargó el G.I. a un Arquitecto de un pueblo cercano a Murcia. Este Arquitecto, D Andrés Tolinos Cánovas, hizo ….¡lo que buenamente pudo! Seguro que a él le hubieran gustado otras soluciones y que no lo hubieran “mareado” y “manipulado” tanto. ¡Pero!... cuando hay de por medio intereses económicos … ¡ustedes ya saben lo que suele ocurrir!
Han sido unas Normas que desde el principio plantearon excesivas “lagunas”, lo que ha propiciado un sinfín de modificaciones puntuales y numerosas “interpretaciones” posteriores por falta de “concreción” y “claridad”, con los consiguientes perjuicios. La última “interpretación” se publicaba en el BOE …¡el pasado 17 de agosto! nada menos que para definir la altura de las edificaciones en suelo No Urbanizable. Increíble pero cierto
Esta falta de concreción ha dado lugar a que en más de una ocasión hayan tenido que recurrir promotores y constructores locales al señor Tolinos para que “certificara” o “manifestara” que el texto de las Normas “dice lo que dice y no otra cosa”. ¡Bueno!: pues a veces ni la intervención de Andrés Tolinos han resuelto los problemas planteados, como por ejemplo uno muy reciente, como es la solución de los “aparcamientos en la misma manzana cuando un solar no lo permite por pequeño” dándose la paradoja de que los técnicos locales mantienen “tesis” distintas a la interpretación de Tolinos. Por lo tanto, cambiar las actuales Normas Subsidiarias por un POM …¡se hacía cada vez más necesario!
¿Qué es un POU? Una herramienta al servicio de la comunidad que regula y programa el crecimiento urbanístico en todo el municipio con mayor control, definición, cumplimiento de plazos y exigencias que unas Normas Subsidiarias que, como su nombre indica, dependen de otras de carácter Provincial.
Para llevar a cabo la redacción del susodicho POM en el Pleno de julio se aprobaban las Bases que habían de regir para la contratación, Bases que se publicaron en el D.O.C.E. a primeros de agosto y, según me dijo el Secretario, también en el B.O.E. El plazo para la presentación de las ofertas cumplía el 24 de septiembre. Ya le comentamos a la concejala de Urbanismo que “agosto era un mes muy malo para dar publicidad por coincidir este mes con las vacaciones”.
Por otra parte, la condición de que tendrían prioridad las empresas que tuvieran aprobados dos Planes los tres últimos años, dejaba sin opciones a muchas empresas solventes, lo que daba pie a pensar que esas Bases podían ser “un traje a medida para alguien”. Algo habrán tenido que ver las dos razones expuestas cuando sólo se han presentado cinco empresas y que son las siguientes:
1.-“Iva Leying”, empresa con experiencia en urbanización de pueblos de Albacete como el Ballestero, Corral Rubio, Chinchilla de Montearagón, Mahora y Malpica del Tajo (Toledo)
2.-“Idom”, con experiencia en pueblos de Cataluña como Constanti, Montmaneu y Besalú.
3.- “Laboratorio de Proyectos”, empresa representada por el Arquitecto Municipal de Petrel y con experiencia en elaboración de Planes en pueblos como Villena, Sax, Cocentaina, San Vicente del Raspeig, Elche….
4.-“Fernández-Pacheco Ingenieros, S.L." Con sede en Albacete, ha realizado los Planes de Hoya Gonzalo, Balazote, Tobarra, Pozuelo, Albatana, ….
5.- “ARNAIZ CONSULTORES S.L.”. Empresa con sede en Madrid y mucha experiencia en redacción de Planes en pueblos de Madrid (Boadilla del Monte, Pinto, El Álamo, Colmenar Viejo, Cubas de la Sagra, Villanueva de la Cañada….) y otras provincias como Segovia, Burgos, Guadalajara, Ciudad Real y Barcelona. De las cinco empresas que se han presentado, ésta es la que presenta experiencia y un currículum más amplio.
Estas cinco ofertas se analizaron y estudiaron a finales de septiembre y después de requerirles a dos de ellas, “Laboratorio de Proyectos” y “Fernández-Pacheco Ingenieros, S.L.", la subsanación de algunos defectos de forma, la mesa de contratación adjudicaba provisionalmente la redacción del POM a la empresa “ARNAIZ CONSULTORES, S.L." por ser la que más puntos obtuvo, con una rebaja del 25% del precio de licitación que eran 266.000 €. Por lo tanto, el POM nos va a costar de entrada la nada desdeñable cantidad de 200.000 € más IVA.
Considero que es un momento adecuado para redactar el POM debido a la escasa actividad inmobiliaria, prácticamente paralizada desde hace año y medio. Actualmente existen unas 50 viviendas sin vender, además de otras promociones paralizadas. Caudete no se quedó al margen de la fiebre edificatoria que se dio a nivel nacional, fiebre que desembocó en una crisis …¡que ya veremos como salimos de ésta!.
¿Cuál es el proceso a seguir? Tras la recogida de datos e información, “ARNAIZ CONSULTORES” deberá presentar al Ayuntamiento en alrededor de medio año lo que se conoce como “avance” o “propuesta” del Plan de Ordenación que “ellos” consideren mas “adecuado” y “conveniente” para el mejor desarrollo urbanístico de Caudete en los próximos 15 años. El siguiente paso será exponerlo al público, momento en el que todos los ciudadanos tienen ocasión y yo añadiría ¡la obligación de participar!.
¿Como? Informándose y presentando, a nivel individual o colectivamente, alegaciones para “defender sus derechos” si es que estos se ven afectados por el Plan propuesto y, de forma general, para proponer ideas o alternativas al Plan que nos enseñen.
No se puede pensar que esto del POM es “cosa” de “arquitectos”, “políticos”, “promotores” y “constructores”. Sería un error perder la ocasión de participar en la propuesta del modelo de ciudad que queremos legarles a nuestros hijos. En definitiva: de la mayor “implicación” del ciudadano surgirá un mejor “proyecto urbanístico”. De lo contrario, apechugaremos con la que nos impongan que a veces no es lo más adecuado para los intereses generales.
Se nos olvida que en democracia las cosas se consiguen participando. ¡No las regala nadie!. Es razonable pensar que cada uno intente “arrimar el ascua a su sardina” para que su parcela, bancal o solar resulte más beneficiado que el del vecino.
De ahí que además de “profesionalidad”, al Técnico responsable de la redacción del POM se le exija “honestidad” y “honradez” para que los “perjudicados” en esta “guerra” sean los mínimos y al final …¡todos aplaudamos el modelo de ciudad propuesto!
“Arnaiz Consultores S.L." ha demostrado en su currículum bastante profesionalidad. Esperemos que no nos defraude en lo otro. Me refiero a la “honestidad” y “honradez” no dejándose “manipular” por “intereses creados”. Estas cualidades son tan importantes o más que la primera. Ya les iremos contando poco a poco y paso a paso los pormenores de la redacción de este POM que en breve echará a andar.
Sin abandonar el urbanismo observen detenidamente las dos fotos inferiores: siendo el mismo parecen dos pueblos distintos. En el barrio de las “cuevas” se ha invertido en los últimos 10 años ¡muchísimo dinero público! para intentar recuperar este emblemático barrio y de paso “reintegrar” a sus moradores construyendo fuentes, parques, calles, zonas de recreo, ocio, campos de deportes, alumbrado, agua potable...
Algo ha mejorado la convivencia, es cierto, con las mejoras higiénicas y urbanísticas introducidas en este singular barrio que Rafael Requena tiene inmortalizado en un cuadro colgado en el Salón de Plenos. Pero no debemos engañarnos: este barrio sigue siendo un “guetto” de gente que malvive, por decirlo de alguna forma, de espaldas a Caudete.
Queda muy lejos la fotografía del año 1957, cuando a la Virgen la pasearon por las cuevas con motivo de Cincuentenario de su Coronación. A este barrio le ha pasado lo mismo que al edificio de “San Cristóbal”, situado en el otro extremo del pueblo: que empezó a “funcionar” muy bien; que con el paso del tiempo se “deterioró la convivencia” por circunstancias que nadie ignora y que ahora está costando mucho “enderezar la situación”.
¿Las causas? Muchas y variadas. Una de ellas: es más efectivo enseñar a la gente a pescar que acostumbrarla a la subvención del pescado. Ustedes ya saben por donde voy. Dice un refrán chino que si quieres tener comida para un año … siembra semillas. Si quieres garantizar la comida para diez años…planta árboles. Pero si lo que se pretende es garantizar la comida para 100 años…¡educa al pueblo!
Joaquín Medina Iñiguez
No hay comentarios:
Publicar un comentario