“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
Horacio Verbitsky, periodista y escritor argentino
Comunicado Importante

Ante la imposibilidad de compartir los posts que se publican en este blog en facebook se han realizado varios ajustes técnicos para lograr solucionarlo y no ha conseguido.

Lo que nos hace pensar que los artículos que se publicaron en facebook fueron marcados como inapropiados por lectores que no están de acuerdo con la línea editorial de este blog.

Por eso nos hemos visto obligado a crear un nuevo blog para poder seguir exprensándonos de forma libre. Aquí está la nueva dirección.

https://blogjoaquinmedina.blogspot.com/

sábado, 16 de junio de 2018

El Juez Instructor estima que el contrato que formalizó José Miguel Molla con la empresa Fox Energía es constitutivo de delito por lo que ordena abrir Juicio Oral contra él y otros dos imputados.

         
  Más abajo tienen el comunicado que nos ha remitido Ganemos Caudete sobre los efectos de la contratación de suministro de Energía al Ayuntamiento realizado por José Miguel Mollá hace algo mas de dos años, contrato que le costó el puesto de Alcalde y que ahora el Juez Instructor remite lo investigado a Albacete para la apertura de Juicio Oral por considerar que constituye un delito haber realizado  el contrato "sin ningún procedimiento formal y aprovechando que la Secretaria y la Interventora estaban de vacaciones".


   Nunca entendí por qué, con una experiencia de más de cinco años, José Miguel daba este paso en falso. Todavía veo más grave que nos mintiera en el Salón de Plenos: dijo que había pedido cinco presupuestos y ahora queda demostrado que no los había pedido.
 
   Vaya por delante que no me alegra que un paisano se vea en estos trances. Pero, tratándose de dinero público, debió actuar pensando siempre en que, antes o después, al contribuye, que es el que paga, hay que rendirle cuentas. Este es el comunicado de Ganemos:

"El Juez Instructor del Juzgado de "Primera Instancia e Instrucción Nº 1 de Almansa" daba esta semana por concluida la fase de instrucción del procedimiento seguido frente a José Miguel Mollá Nieto por la firma de los contratos irregulares con la empresa Fox Energía.

El Juez Instructor estima que “los hechos son constitutivos de delito” y que, por tanto, procede dar por finalizada esta fase de instrucción (investigación) y procede abrir la fase intermedia o de preparación del Juicio Oral frente al Sr. Mollá y otros dos imputados.

El Auto pone de relieve que el Sr. Mollá aprovechó un momento en que tanto la Secretaria Municipal como la Interventora se “encontraban de vacaciones” para realizar la firma de los contratos investigados con la empresa  Fox Energía y determina que “la contratación se realizó sin ningún procedimiento mínimamente formal. Por decirlo sencillamente, se realizó como si se estuviera realizando el contrato de un domicilio particular, pero se trataba de un Ayuntamiento de importancia como es Caudete, por un importe económico de 479.000€.”

El auto es extenso y a la vez demoledor con la versión dada hasta la fecha por el sr. Mollá. Así, sin entrar en un análisis más profundo, que dejamos para más adelante, destaca en una primera lectura el análisis de los presupuestos que realiza el juzgador.   Cualquiera que haya seguido mínimamente el tema, ha oído como el exalcalde repetía una y otra vez, tanto en el pleno municipal como en declaraciones a la prensa, que antes de firmar los contratos barajó cinco presupuestos, siendo el más barato el de Fox Energía.

 Tanto GANEMOS-CAUDETE como el resto de grupos, e incluso la prensa, pidieron que los exhibiera, pero el Sr. Mollá nunca lo hizo. Nosotros ya lo dijimos, y lo repetimos: No puede exhibirlos porque no existen. Y esto ahora ya queda plasmado en este auto en el que el juez instructor concluye que lo que hubo fue una “supuesta comparativa” cuya documentación es “totalmente insuficiente”.

Concluye el señor Juez que “los hechos investigados podrían constituir un delito de prevaricación” (regulado en el art. 404 del Código Penal) ya que “existió una contratación por una autoridad, contraria a derecho por omisión de los trámites esenciales del procedimiento, no explicable por una argumentación mínimamente razonable y con un resultado injusto”.
    ¿Y ahora? Este Auto no es firme. Los tres imputados pueden recurrirlo, y es muy probable que lo hagan, aunque sólo sea con intenciones dilatorias. Si no lo hicieran, el siguiente paso sería la presentación por parte de Fiscalía y de la única acusación particular personada (GANEMOS CAUDETE) de sus escritos de acusación previos a la apertura formal de Juicio Oral y al envío de los Autos al Juzgado encargado de su enjuiciameinto.

Pero, fuera de las consecuencias puramente procesales, entendemos que este Auto debe originar, al menos, dos actuaciones fundamentales inmediatamente

    Por un lado, el Equipo de Gobierno actual de Caudete, con su alcalde Don Moisés López a la cabeza, no puede seguir eludiendo la convocatoria de la Comisión de Investigación sobre este asunto, aprobada por el Pleno Municipal y no creada, únicamente, por decisión caprichosa, injusta e injustificable de nuestro primer edil.

    En segundo lugar, el señor Mollá no puede seguir más tiempo como asesor en la Diputación de Albacete. Es poco ético y muy injusto. Especialmente, para miembros y simpatizantes del Partido Popular que ven como su máximo órgano de Gobierno Provincial, con el señor Francisco Núñez a la cabeza, considera que la persona más idónea de toda la provincia para impartir asesoramiento jurídico y de cualquier otra índole, es el imputado Señor Mollá.

33 comentarios:

  1. Premisa n.° 1: en el proceso penal español el procedimiento, hablando en términos generales, se desarrolla a través de dos fases: la fase de instrucción (o de investigación, dirigida fundamentalmente a recabar todo el material necesario para poder juzgar el caso, lo que comprende determinar si razonablemente se considera que existen posibles responsabilidades que exigir y posibles responsables conocidos) y la fase de enjuiciamiento (cuyo trámite más esencial es la práctica de la prueba, único instrumento válido para desvirtuar el derecho fundamental a la presunción de inocencia, y que aspira a finalizar con un pronunciamiento de condena o absolución). Entre ambas fases se sitúa la llamada fase intermedia, todavía pendiente de comenzar en el procedimiento que aquí se trata.

    Premisa n.° 2: dice el titular que el contrato es "constitutivo de delito". Más adelante indica que "los hechos son constitutivos de delito". En este segundo caso la frase aparece entrecomillada, como tratándose de un extracto del propio auto. Más adelante se repite varias veces esta afirmación mediante expresiones similares, ya sin entrecomillar.

    Conclusión: me cuesta creer que un juez de instrucción pueda haber dicho algo así (no se trata todavía del juez sentenciador y ello gracias al sano principio de separar instrucción y enjuiciamiento en órganos distintos, lo que contribuye a garantizar el derecho a un juez imparcial). Afirmar en fase de instrucción que los hechos todavía no juzgados son constitutivos de delito (el trámite final del proceso será, precisamente, aclarar si es así o no) supone prejuzgar el resultado de un procedimiento que dista mucho todavía de terminar (al menos procesalmente hablando), pues aun no ha tenido lugar la práctica de la prueba (hemos dicho que esta tiene lugar durante la fase de enjuiciamiento, todavía no iniciada, con las excepciones de la prueba preconstituida y la prueba anticipadada, que no se mencionan en el texto y entiendo que no se han producido).

    El Sr. Mollá puede que haya cometido un delito, pero esto todavía no se sabe, no puede saberse. El comunicado debería ir en sintonía con esto mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Premisa n. 3. Si el juez ha visto q puede haber delito por algo será. Por cierto muy bien ojo de l@s caudetan@s para elegir alcalde. Y mejor ojo de quien lo ha premiado con un puesto en la Dipu como asesor no se sabe de q temas....

      Eliminar
  2. Ya era hora. Si es cierto que Molla jugo con el dinero de todos los caudetanos tiene que pagarlo. No puede ser que salga ileso de esto ya que a la gente nos cuesta mucho esfuerzo y sudor pagar nuestros impuestos como para que llegue un señor y que por sus santos "cascabeles" ponga en juego ese dinero.

    Aquí tengo que dar un aplauso para Ganemos Caudete. Eso es hacer oposición, fiscalizar al que gobierna y denunciar sus errores les que afectan, no solo aparecer en la televisión para soltar púas para luego llegar a los plenos y discutir, discutir y discutir como si fueran bandas callejeras.

    Muy buenas noticias para la democracia y el sentido común de Caudete.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la buena oposición no la realizó Ganemos Caudete. Infórmese bien de quien denunció ante fiscalía.

      Eliminar
    2. Dichosa politica y los que la practican.
      Que tendra que los que se meten, no quieren salirse y se llega al insulto personal?

      Eliminar
  3. Chimo por favor, organiza un batallón de fusilamiento, señala la hora y el sitio y al señor Molla lo ejecutamos, no hace falta que sea juzgado, ya está siendo juzgado por los de siempre, pero ellos no se ven la paja y si ven la viga en el ojo ajeno. Los perroflautas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿A que pica y escuece que se sepa la verdad?. Si es culpable que pague.

      Eliminar
    2. Llegó el humor!!!

      Eliminar
    3. Le fusilamos a usted? Me parecen vergonzosos estos comentarios!! Si vais a comentar que sean criticas constructivas, estais iriendo a una familia entera. Y ademas, si no sabeis, no hableis. Lo que vosotros penseis no es la verdad. Dejar al juez hacer su trabajo. Gracias

      Eliminar
    4. Le fusilamos a usted? Me parecen vergonzosos estos comentarios!! Estáis iriendo a una familia. No sabéis la verdad. Lo que vosotros pensais no es la verdad. Dejar al juez hacer su trabajo. Cuidado con estos comentarios haceis mucho daño. Gracias

      Eliminar
    5. Anonimo, ES QUE SOLO FALTA ESO, FUSILARLO y si alguno PUDIERA LO HARIA.

      Eliminar
  4. Señor fachaflauta, por estas cosas no se fusila a nadie. Solo lo juzga un juez y si es culpable lo inhabilitarán para evitar que vuelva a prevaricar con nuestros dineros. Es el Estado de derecho. La democracia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vds lo que tiene que hacer, ES DEDICARSE A SUS PROFESION, QUE CREO QUE NO ES SU FUERTE.

      Eliminar
    2. Por favor, soliciten lo mismo en andalucia?, lo cual no lo han hecho todavia.
      Pero aquello es de su cuerda, no pasa nada.

      Eliminar
    3. Atacar profesionalmente a quien se identifica desde el anonimato es algo miserable.

      Eliminar
    4. Anonimo 21,54.
      Me esta Vds haciendo reir, pero mucho.

      Eliminar
  5. Ganemos pide una comisión de investigación. Yo soy contrario a estas comisiones ya que, con el concepto que tenemos en España de una comisión de investigación, he llegado a la conclusión de que sólo sirven para enredar. Si quieres que algo no se sepa, crea una comisión de investigación. También se le atribuye a Napoleón el dicho: "...si quieres que el problema perdure, nombra una comisión".

    ResponderEliminar
  6. Dejar la justicia actuar, y cuando se pronucie el juez hablamos.
    Que nadie esta exento de pecado, mira las dimisiones del nuevo ministro, tras siete dia de intenso trabajo, le queda una paga 2113€ al mes, por catorce meses y dos años. Y el del chalecito de donde va a pagar y mantener sus instalaciones, y despues hablan de los demas,y no estoy con los que roban.

    ResponderEliminar
  7. El senador de Podemos por Guipúzcoa, Josetxo Arrieta, detenido en su día por pertenecer a un comando de ETA.
    Uno de los casos más relevantes lo protagoniza el senador por Guipuzcoa, Josetxo Arrieta, exmiembro de ETA. Con tan solo 18 años fue detenido en San Sebastián, junto a otros dos miembros de un comando terrorista.
    El de las agresiones a miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado es uno de los delitos más habituales en muchos cargos de Podemos. Es el caso de José Bail, exdiputado por Huesca y condenado por agredir en 2012 a la Guardia Civil en una protesta contra el recrecimiento del pantano de Yesa.
    Uno de los casos más mediáticos afecta al diputado por Tenerife Alberto Rodríguez, popularmente conocido como el "diputado de las rastas". Precisamente hace dos semanas fue citado por el Tribunal Supremo en relación con un delito de desorden público cometido cuando, en la madrugada del 25 de diciembre de 2006, tuvo un altercado con policías locales en La Laguna (Tenerife).
    Por agresión a un concejal del PSOE fue condenado el edil de Podemos en Jaén, Andrés Bódalo. Condenado a tres años de cárcel y por reincidente, permanece en prisión.
    En el Ayuntamiento de Madrid, las distintas marcas bajo el paraguas de Podemos tienen a varios de sus concejales imputados. La última, Rommy Arce, por un delito de odio. También Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer por prevaricación y malversación de caudales públicos. La propia portavoz municipal, Rita Maestre, fue condenada por el delito de ofensa a los sentimientos religiosos por asaltar la capilla de la Universidad Complutense.
    El delito de estafa tampoco le es ajeno a Podemos. El gaditano Francisco Cano fue condenado por la Audiencia Nacional a siete años de prisión por su participación en la estafa de la empresa de inversión de bienes Arte y Naturaleza. Una estafa de carácter piramidal.
    Otro de los casos que más revuelo mediático provocó tuvo como protagonista a la concejal de Guanyar Alicante, Marisol Moreno, conocida como 'Marisol la Roja', por injurias al Rey. La Fiscalía pedía para ella 10 meses de cárcel por las frases "absolutamente vejatorias" que dedicó en las redes sociales a la familia real. Finalmente fue condenada a una multa de 6.000 euros por injurias a la Corona.
    En 2015, el cabeza de lista de Catalunya sí que es Pot por Tarragona, Gerard Bargalló, se vio obligado a dimitir como diputado en el Parlament al conocerse que cobró el paro de forma irregular.
    Otro de los casos más escabrosos, y más recientes, se produjo en Badajoz. En abril del año pasado, su candidato en 2015 Salvador Salvatierra de Toro fue detenido como presunto autor de un delito de corrupción de menores y delitos relativos a la prostitución. La Policía encontró en su domicilio un ordenador con imágenes de menores desnudas.

    ResponderEliminar
  8. Una profesora de la Universidad de Málaga airea las miserias del candidato Errejón
    Otro dirigente de Podemos con problemas con la Justicia es el diputado autonómico extremeño Eugenio Romero, acusado por dos delitos de coacciones y desorden público. Son los 20 "nombres de la vergüenza" que Pablo Iglesias trata de ocultar.
    Pero los problemas con la Justicia, con Hacienda o con la Seguridad Social no le son ajenos tampoco a la cúpula del partido. Los pagos opacos de Venezuela e Irán a Pablo Iglesias, la beca-black de Íñigo Errejón, el caso del asistente sin contrato de Pablo Echenique, los cobros irregulares de Carolina Bescansa o los problemas fiscales de Juan Carlos Monedero son algunos de ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que desinformado estas Jose Diaz Martinez, la mayoria de cosas que has dicho o son bulos que suelta la oposición o tergiversaciones o cosas que al final la justicia dió la razón a podemos. Mira que yo suelo votar a psoe y no a podemos, pero procuro informarme bien, y no por prensa del pp o compartir imagenes sin pruebas algunas por las redes sociales.

      Eliminar
    2. Por cierto el significado de perroflauta es joven con aspecto desaliñado, no tiene mucho sentido llamar asi a la gente y mas sin verla a la cara ¿acaso los de ganemos tienen pinta de chicos de aspecto desaliñado? En fin...se perdona esos desprecios porque imagino que algunos de los que contestan por aqui son amigos y familiares de Mollá y obviamente esta situación hace que cargen contra aquellos que les estan demandando, pero las cosas como son, ellos hacen lo que tenian que hacer, la legalidad siempre por delante, si no se actua contra estas cosas sentaria un precedente y aun seria peor.

      Eliminar
    3. Para Vds los de la izquierda o aviadores de la derecha.
      Todo estos es mentira, es un bulo de la oposición y más y menos y menos y más.
      Perfecto, para Vds todo lo que dicen sus medios y su partido, ES LA VERDAD.
      Ok., escondemos la basura o los casos de juzgado, con sentencia firmes y ya no son casos.
      ¿Qué mas quiere que le diga?

      Eliminar
  9. Pues muy bien D. José, suponiendo que todo lo que cuenta sea cierto ¿que nos quiere decir?
    ¿Que son unos aficionados al lado del PP?
    ¿Que hay que dejar impunes y sin denunciar los presuntos delitos porque TODOS los cometen?
    ¿Que pongo el ventilador de la mierda porque se meten con los míos?
    Sea amable y saqueme de dudas pues no entiendo su intervención

    ResponderEliminar
  10. Voy a procurar o espero que este sea mi último escrito, ya que me he dado cuenta, que no merece la pena escribir y más con gente que se escuda en ANONIMO y ya sabéis como califico eso.
    Chimo gracias por dejarme participar y escribir como yo lo hago, con mis pensamientos y por supuesto me defectos, que son muchos.
    Ante de seguir, para eso que me critican bajo la capa de la cobardía, decirle que SI, soy un facha, he votado al PP., y que escribo muy mal, todo eso no lo repitáis por favor, que ya lo saben la gente y yo es un tema que me da igual, ahora si me lo dijera gente que conozco, me lo pensaría esas críticas.

    Voy a dejar unas preguntas en el aire, no creo que nadie me la conteste, sobre todo una.

    Lo de ganemos Caudete contra Molla.
    ¿Es un tema personal o es contra el PP., en general?
    ¿Esto si lo hubiera cometido otro partido y por supuesto elimino Ciudadanos, que me se la respuesta? ¿SE HUBIERA HECHO LA MISMA PERSECUCION DE ACOSO Y DERRIBO?
    Y por último, ya lo he dicho muchas veces, pero por si alguno ha llegado tarde, CONOZCO A MOLLA y no soy yo quien para defenderlo, simplemente que como ocurre muchas veces en este país, se hacen juicios paralelos, antes que lo haga un profesional que para eso se le paga, pero bueno dentro de un años, EL PUEBLO HARA SU JUICIO EN LAS URNAS.
    Un español de bien y que somos muchos, ah y que vota a Ciudadanos.
    Chao.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Capa de cobardìa ninguna, yo le he hablado con mi nombre. Respecto al tema de si es personal o no, yo solo veo a una oposiciòn haciendo bien su trabajo, de lo contrario "en mi corral mando yo y hago lo que quiero" hubiera sido la tònica dominante. Si el juez determina que es culpable pues que lo inhabiliten o cumpla condena, por bastante menos han condenado a un profesional de nuestra policia con una pena totalmente absurda y desproporcionada. Normal que esten hasta las narices y a disgusto en su trabajo y màs teniendo al enemigo "en casa".

      Eliminar
    2. Estas mezclando churras con merinas. A Moya lo han llevado ante el juez por unos contratos de luz supuestamente fraudulentos.
      Al expolicia se le ha condenado por sentencia firme y ante un juez a 3 años de cárcel e inhabilitacion y mucho más.
      Y al mal llamado enemigo en casa que tu dices, es por que más de la mitad de la plantilla de municipales estaban de baja para someter al Ayuntamiento a algo que no podía pagarles. Y encima algunos estaban en los bares de baja poniendo bebidas.
      La peña madridista por ejemplo.
      Pero hay más.
      Los socialistas dejaron las cuentas como las dejaron.. Pero de eso nadie dice nada.
      Y encima, en aquellos años de una crisis durisima, los chicos guapos de la policía querían cobrar mas.
      Mientras tanto, un día si y otro también entraban a robar en alguna vivienda de algún Caudetano que se siente indefenso y desprotegido por nuestras fuerzas locales.
      Ea..... Es lo que tenemos de momento.
      Esperemos pronto cambie a mejor.

      Eliminar
    3. Lo de los socialista dejaron las cuentas como lo dejaron....es la historia de siempre, si miras esa epoca de bonanza los ayuntamientos donde gobernaba el pp derrochaban igual, no fue cosa del partido socialista, simplemente era epoca de bonanza y tener deuda bancaria era normal porque sin crisis eso se recuperaba enseguida. Se ha hecho mucha demagogia en este asunto.

      Eliminar
    4. Anonimo de las 10:00 parte de razón tienes, pero si en epoca de bonanza invertimos bien, haremos la deuda más llevadera y mejor la vida de los ciudadanos. Si gastamos con el culo pasiblemente tendremos infraestructuras inservibles, servicios altamente deficitarios que haran la deuda dispararse y así hasta tener que dejar de mantenerlos y bajar los servicios para afrontar la deuda
      Sigues teniendo razón, no somos los únicos solo que me gustaría por una vez coincidir con los que lo hacen bien.
      ¡Buen domingo foreros!

      Eliminar
  11. Lo mejor que les puede pasar es que un juicio, y toda la posibilidad de recursos que supone, les declaren inocentes o culpables. Por su bien y el de todo Caudete. Si resultaran culpables deben recibir su castigo y si no lo son pues nos alegraríamos muchos, sobre todo después del calvario que José Miguel y Juan están sufriendo. No los juzguemos antes que la Justicia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Inocente no puede ser porque tiene los informes de Secretaría e Intervención, maximos organos administrativos del ayuntamiento, que indican claramente que se ha actuado en contra de la legislación vigente. Culpable de prevaricación o de falta administrativa, pero culpable.

      Eliminar
  12. Al anónimo de las 0.13 mientes descaradamente. Tu sabrás tu intención. Pero o no sabes de lo q hablas. Hablas sin saber. Por mucho mentir no vas a convertir las mentiras en verdades.. no has dao una colega....

    ResponderEliminar
  13. Vaya que si!!!crees saber mucho.El señor Molla ha hecho contrato que afecta a los ciudadanos mientras no se demuestre lo contrario.Creo que no hay ningun tipo de similitud con este expolicia,por si no estas informado NO era un mal doloso,puesto que no se ha lucrado de nada,no afectó a nadie.Yo más bien diría...¿Que persona sacó ese expediente del cajon,después de estar cerrado????creo que no hay mucho que pensar.Yo no me alegro del mal de nadie,no tengo esa maldad y soberbia que tenía el S.Molla

    ResponderEliminar