De las normas que regian la Banca en el siglo XIV al malestar social e indignación que han creado "las acciones preferentes" del siglo XX. Las dos varas de medir que tiene la Justicia.

 

 

Hace  unos días recibí un correo que habla de las reglas que debían cumplir los que hace seis siglos ejercían de banqueros, normas que  contrastan con las que desde hace un par de décadas imperan en nuestro sistema financiero-bancario y que ha coincidido con una etapa que  irónicamente se conocía -digo se conocía porque se ha volatilizado- como la sociedad del bienestar social. La pregunta siempre es la misma: ¿quien controla al cotrolador? Ha sido precisamente esta ausencia de control, junto a la codicia de unos banqueros sin alma y de unos políticos que para todo han aplicado la teoría de que  "el fin justifica los medios" los que ha propiciado los numerosos asuntos de corrupción que la prensa viene sacando a la lúz pública produciéndo estupor, desconcierto, irritación y desconfianza como los casos Pallerols, Anny Martin, Eres falsos, Günter... y el mas sangrante de todos, el de un gerente del PP, Luis Bárcenas que, como en el "lazarillo y el ciego" -obra anónima del siglo XVII que encarna a la perfección el prototipo de la novela picaresca española- se comía las uvas a "puñaos" cuando había acordado con sus jefes comérselas "de una en una". Insisto en la pregunta del millón: ¿quien controla al controlador? La corrupción, junto a casi 5 millones de personas en paro (4.980.778 desempleados ha dado hoy el INEM) ponen  en juego la supervivencia de la democracia. Si sumamos al paro y la corrupción una Justicia excesivamente lenta (14 años para resolver el caso Pallerols) que favorece al que mas tiene, sobre todo desde inicios de año por la insensata medida de Ruiz Gallardón  de tener que aplicar una tasa para poder presentar un pleito en el Juzgado, la cosa se podría complicar. No podemos perder de vista que la mayoría de  guerras que ha emprendido la humanidad, han tenido su origen en la Religión o la falta de pan y que este producto empieza a escasear en la mesa de muchos que no tienen la oportunidad o edad para salir a otros paises a buscarse la abichuela, como decía el cantautor granadino Carlos Cano en una de sus canciones, en 1976. El caso del "Salustiano", aquel que se fué a  trabajar a Alemania .....¡vuelve a estar de moda! con la diferencia que entonces no se exigía saber aleman y ahora sí. De ahí que El Mundo, con el periódico, regale un CD para  quien quiera aprenderlo. Rajoy no ha estado acertado en las explicaciones que ha dado sobre las finanzas de su partido y los 22 millones que en Suiza tiene Bárcenas. Nos toma por tontos al ignorar que no sabía lo que se cocía en su sede.  Veamos como se las gastaban, en la edad Media, a los banqueros que no eran de fiar.         La Taula de Canvis (la tabla de cambios) apareció durante el reinado de Jaime I "El Conquistador" (1213-1276). La legislación romana y goda que regían este negocio fue sustituida.   Estos son algunos de los artículos de esta Legislación Bancaria:                El 13 de febrero de 1300 se estableció que cualquier banquero que se declarara en bancarrota sería humillado por todo el pueblo, por un voceador público y forzado a vivir en una estricta dieta de pan y agua hasta que devolviese a sus acreedores la cantidad completa de sus depósitos. El 16 de mayo de 1301 se decidió que los banqueros estarían obligados a obtener fianzas y garantías de terceras partes para poder operar, y a aquellos que no lo hicieran no se les permitiría extender un mantel sobre sus cuentas de trabajo. El propósito de ello era señalar a todo el mundo que estos banqueros no eran tan solventes como aquellos que usaban manteles, es decir, que estaban respaldados por fianzas. Cualquier banquero que rompiera esta regla (por ejemplo, que operase con un mantel, pero sin fianza) sería declarado culpable de fraude. Sin embargo, a pesar de todo, los banqueros pronto empezaron a engañar a sus clientes.           Debido a esos engaños, el 14 de agosto de 1321 se estableció que aquellos banqueros que no cumpliesen inmediatamente sus compromisos, se les declararía en bancarrota, y si no pagasen sus deudas en el plazo de un año, caerían en desgracia pública, lo que sería pregonado por voceros por toda el pueblo. Inmediatamente después, el banquero sería decapitado directamente enfrente de su mostrador, y sus propiedades vendidas localmente para pagar a sus acreedores. Existen evidencias documentales de que esto se cumplía. Por ejemplo, el banquero catalán Francesc Castelló, fue decapitado directamente frente a su mostrador en 1360, en estricto cumplimiento de la ley.            Dicen que la virtud esta en el término medio. En el siglo XIV se pasaban en el castigo  a los banqueros ante la falta de honradez. Ahora .....¡no llegamos! Hace unos días la Justicia decía que los gestores de la CAM se habían excedido en la percepción de las dietas   que tenían estipuladas en 30 veces:  habían pasado del límite de  20.000  a 600.000 €. Imagínense como habrian acabado los dirigentes de  Cajas como CCM o la CAM  en tiempos de Jaime I de haberles vendido a sus clientes acciones preferentes diciéndoles que las podrían hacer efectivas cuando quisieran. Lo que mas irrita al ciudadano es la percepción de dos varas de medir a la hora de aplicar  Justicia. Nos hemos enterado, hace unos días, que a Emilia Soria, vecina de Requena (Valencia) la habían condenado a  prisión. ¿Su delito? Esta mujer de  28 años, se encontró,  hace seis años, una tarjeta de crédito extraviada y se gastó 193 € en compar comida, pañales y gasolina. Cuando intentó repetir la operación, llamaron a la Policía. Fué juzgada y condenada a nueve meses de carcel  por falsedad de documento mercantil y a otros seis meses por estafa. Mas tarde le conmutaron esos seis meses por una multa de 900 €. La pena de nueve meses de prisión  ha sido cancelada por el Consejo de Ministros hace  tan solo unos días ante la  enorme presión popular. ¿A cuantos siglos, se pregunta el ciudadano, tendrían que haber condenado  a  dirigentes de  ciertas Cajas de Ahorro  como los Ratos, Moltós, Crespos... que no solo las han arruinado sino que se han cargado el sistema financiero y son los causantes de la actual crisis? Con la que esta cayendo, es vergonzoso pensar que Emilia haya estado a punto de entrar en prisión por apropiarse  de 193 €  para pañales y comida  para sus hijos. Y ninguno  ha dicho que va a devolver el dinero cuando Emilia ya pagó los 900 € a que fue condenada. ¿Hay dos varas de medir o no?.