“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
Horacio Verbitsky, periodista y escritor argentino
Comunicado Importante

Ante la imposibilidad de compartir los posts que se publican en este blog en facebook se han realizado varios ajustes técnicos para lograr solucionarlo y no ha conseguido.

Lo que nos hace pensar que los artículos que se publicaron en facebook fueron marcados como inapropiados por lectores que no están de acuerdo con la línea editorial de este blog.

Por eso nos hemos visto obligado a crear un nuevo blog para poder seguir exprensándonos de forma libre. Aquí está la nueva dirección.

https://blogjoaquinmedina.blogspot.com/

lunes, 21 de enero de 2013

Crónica del pasado Pleno. Estarellas confunde la "oferta" de SERAGUA con el "contrato" firmado entre la empresa y el Ayuntamiento, el 27 de enero de 1998.




                                                                      

                        El Pleno celebrado el pasado 18 de enero fue retrasmitido  en directo por TV con algunas deficiencias técnicas que imposibilitaron una correcta audición. Algunos, así  me lo comentaron. Pero, no piensen mal. Esta falta de calidad suele ocurrir  ya que la tecnología, a veces, tiene duendes invisibles.  No se si  ustedes se dieron cuenta de un detalle  mucho mas importante: en este Pleno se trataba de debatir un asunto de agua potable y el Concejal de Aguas .....¡no  intervino en ningún momento! ¿Que quiere decir y, sobre todo, como interpretarlo? Contra todo pronóstico, Francisco Estarellas fue quien intervino en todo momento, cuando el protagonista de este Pleno no era  otro que su compañero y  concejal de Aguas Miguel Llorens. A la vista del desarrollo del Pleno, cada uno sacará sus propias conclusiones. Lo que si quedó claro es que, quien este artículo suscribe, es partidario de la gestión municipal del servicio de agua -captación, acumulación, tratamiento, distribución, lectura de contadores y cobro de recibos- y que si había presentado Alegaciones al Pliego era con la sana intención de mejorarlo,  caso de que saliera adelante. Desde mi punto de vista, el "Informe de los Costes de Explotación"que sirven de base para la redacción del Pliego- esta indefinido, incompleto y sobrevalora los costes de personal.  Esta indefinición, desde mi punto de vista, beneficia a  AQUALIA y perjudica a las otras tres empresas que se han  presentado a la licitación como son  DAM, Aguas de Valencia y Facsa. Hay que tener en cuenta que un proyecto bien definido tanto en planos como en medición, valoración y definicion de la calidad de materiales siempre permite al licitador ajustarse en el precio al tener "una radiografía exacta de la realidad de la red y de los distintos parámetros que definen el servicio".
                           No es acertado, para la defensa de los intereses locales,  que en el Pliego se diga que el rendimiento de la red actualmente esta “….en torno al 66%” y que se considera que mediante las inversiones necesarias - ¿qué inversiones?- es posible un incremento del rendimiento de la red hasta alcanzar el 75 %. Para empezar,  este % no es real y hay que interpretarlo en clave – muy mal habría gestionado  AQUALIA el servicio de ser cierto- al no tenerse en cuenta en el Pliego el consumo del Ayuntamiento. Que después de 15 años no se aporten datos concretos y concluyentes de la evolución del rendimiento por años y se diga que "esta en torno al"… era el motivo de una de las alegaciones ya que el rendimiento es un dato básico para poder licitar. Decir   “un % en torno a”… y “es posible un incremento de este %”… demuestran que el Pliego carece de rigor. Así lo veo y así lo expuse en el Pleno. Otro aspecto  de la indefinición de este Pliego es la ausencia de  Cartografía. En el contrato que suscribieron el Ayuntamiento y   SERAGUA, hace 15 años, esta se comprometió a realizar la cartografía digitalizada de la red -dimensiones, situación, hidrantes, bocas de riego, de incendio, válvulas, llaves de corte, etc…- planos que estarían siempre a disposición del Ayuntamiento. Cuesta creer  que, a estas alturas, el Ayuntamiento no disponga de este dato. Un Pliego, en el que no se adjunte  cartografía,  a la hora de licitar varias empresas, lógicamente beneficia a la que ya esta prestando el servicio y perjudica a la competencia que dispondrán de menos información. Por ende, esta falta de igualdad de oportunidades perjudicará sin duda  a los intereses locales.  Otra propuesta que hice era que no hay que  dejar de lado la composición química del agua ya que debido a la gran cantidad de  sulfatos y calcio las tuberías van perdiendo sección y caudal además de deteriorar los electrodomésticos. El PSOE presentó varias alegaciones que también pretenden mejorar el Pliego. Una de ellas dice que "no es conveniente entregar ahora  el mantenimiento del alcantarillado ya que esta cesión supone un perjuicio económico muy importante para el Ayuntamiento al suponer unos ingresos de 52.688 € frente a unos gastos de 24.300 €".   Se trata de otro claro ejemplo de indefinición,  ya que en el Pliego no se especifica técnicamente en que consiste este  mantenimiento.
                         Por otra parte tenemos una cuestión económica muy importante todavía sin aclarar. Se trata de especificar las mejoras propuestas  en la red, mejoras  a las  que se comprometió  SERAGUA realizar a lo largo del periodo de concesión,  por un importe de 159 millones de las antiguas pesetas. Estarellas me presentó un escrito confundiendo la “oferta” de  SERAGUA  con el “contrato” firmado entre la empresa y el Ayuntamiento. Hay mucha diferencia de un documento al otro. El primero, es un mero escrito de intenciones y el contrato dice  a lo que se compromete el concesionario. Este concejal lo sabe perfectamente. ¿Nos  toma por tontos? ¿Qué pretende? Sin querer, estaría tirando la pelota hacia una parte y no precisamente al terreno del Ayuntamiento. La oferta no obliga…. el contrato si. ¿Quiere  esto decir  que no  le vamos a pedir a la empresa  que nos aporte una relación  pormenorizada  y valorada de las mejoras realizadas? Yo tengo una copia  del contrato,  de fecha 27 de enero de 1998, firmado por la alcaldesa de entonces, Elisa Pagan, por Antonio Vassal, representante de  SERAGUA y por Cirilo Armero, Secretario del Ayuntamiento que lo deja muy claro. Por otra parte y en el mismo sentido,  Estarellas también afirmo  en el trascurso del Pleno, que el software necesario para que el Ayuntamiento llevara la gestión del agua  -datos de los 5.300 usuarios para emitir en papel los padrones-  tiene un precio de 300.000 €. Que no sea partidario de la gestión municipal y  si este   a favor de la privatización….¡lo entiendo! Lo que no entiendo, y me preocupa, es como sobrevalora este concejal  el coste de un  programa de gestión de agua y,  sobre todo, por qué motivos confunde el documento de la oferta con lo que dice el  contrato.
               

                 

No hay comentarios:

Publicar un comentario