El Pleno celebrado el pasado 18
de enero fue retrasmitido en directo por TV con
algunas deficiencias técnicas que imposibilitaron una correcta audición. Algunos, así
me lo comentaron. Pero, no piensen mal. Esta
falta de calidad suele ocurrir ya que la
tecnología, a veces, tiene duendes invisibles. No se si
ustedes se dieron cuenta de un detalle mucho mas importante: en este Pleno se trataba de
debatir un asunto de agua potable y el Concejal de Aguas .....¡no intervino en ningún momento! ¿Que quiere decir y, sobre todo, como
interpretarlo? Contra todo pronóstico, Francisco Estarellas fue quien intervino en todo momento, cuando el
protagonista de este Pleno no era otro
que su compañero y concejal de Aguas
Miguel Llorens. A la vista del desarrollo del Pleno, cada uno sacará sus
propias conclusiones. Lo que si quedó claro es que, quien este artículo
suscribe, es partidario de la gestión municipal del servicio de agua -captación, acumulación, tratamiento, distribución, lectura de
contadores y cobro de recibos- y que si había presentado Alegaciones al
Pliego era con la sana intención de mejorarlo, caso de
que saliera adelante. Desde mi punto de vista, el "Informe de los Costes de Explotación" –que sirven de base para la redacción del Pliego- esta indefinido, incompleto y sobrevalora los
costes de personal. Esta
indefinición, desde mi punto de vista, beneficia a AQUALIA y
perjudica a las otras tres empresas que se han
presentado a la licitación como son DAM, Aguas de Valencia y Facsa. Hay que tener en cuenta que un proyecto bien definido tanto en planos como en medición, valoración y definicion de la calidad de materiales
siempre permite al licitador ajustarse en el
precio al tener "una radiografía exacta de la realidad de la red y de los
distintos parámetros que definen el servicio".
No
es acertado, para la defensa de los intereses locales, que en el Pliego se diga que el rendimiento
de la red actualmente esta “….en torno al 66%” y que se considera
que mediante las inversiones necesarias - ¿qué inversiones?- es
posible un incremento del
rendimiento de la red hasta alcanzar el 75 %. Para empezar, este % no es real y hay que interpretarlo en clave
– muy mal habría gestionado AQUALIA el
servicio de ser cierto- al no tenerse en cuenta en el Pliego el consumo del Ayuntamiento.
Que después de 15 años no se aporten datos concretos y concluyentes de la evolución del rendimiento
por años y se diga que "esta en torno al"… era el motivo de una de las alegaciones ya que el
rendimiento es un dato básico para poder licitar. Decir “un % en
torno a”… y “es posible un incremento de este %”… demuestran que el Pliego carece de
rigor. Así lo veo y así lo expuse en el Pleno. Otro aspecto de la indefinición de este Pliego es la ausencia
de Cartografía. En el contrato que
suscribieron el Ayuntamiento y SERAGUA,
hace 15 años, esta se comprometió a realizar la cartografía digitalizada de la
red -dimensiones, situación, hidrantes,
bocas de riego, de incendio, válvulas, llaves de corte, etc…- planos que
estarían siempre a disposición del Ayuntamiento. Cuesta creer que, a estas alturas, el Ayuntamiento no
disponga de este dato. Un Pliego, en el que no se adjunte cartografía,
a la hora de licitar varias empresas, lógicamente beneficia a la que ya esta
prestando el servicio y perjudica a la competencia que dispondrán de menos información. Por ende, esta falta de igualdad de oportunidades perjudicará sin duda a los intereses locales. Otra propuesta
que hice era que no hay que dejar de
lado la composición química del agua ya que debido a la gran cantidad de sulfatos
y calcio las tuberías van perdiendo sección y caudal además de deteriorar
los electrodomésticos. El PSOE presentó varias alegaciones que también
pretenden mejorar el Pliego. Una de ellas dice que "no es conveniente entregar ahora
el mantenimiento del alcantarillado ya que esta cesión supone un
perjuicio económico muy importante para el Ayuntamiento al suponer unos
ingresos de 52.688 € frente a unos
gastos de 24.300 €". Se trata de otro claro ejemplo de indefinición, ya que en el Pliego no se
especifica técnicamente en que consiste este
mantenimiento.
Por otra parte tenemos una cuestión
económica muy importante todavía sin
aclarar. Se trata de especificar las mejoras
propuestas en la red, mejoras a las que se comprometió SERAGUA realizar a lo largo del periodo de
concesión, por un importe de 159 millones de las antiguas pesetas. Estarellas me presentó un escrito
confundiendo la “oferta” de SERAGUA
con el “contrato” firmado entre
la empresa y el Ayuntamiento. Hay
mucha diferencia de un documento al otro. El primero, es un mero escrito de intenciones y el
contrato dice a lo que se compromete el
concesionario. Este concejal lo
sabe perfectamente. ¿Nos toma por
tontos? ¿Qué pretende? Sin querer, estaría tirando la pelota hacia una parte y no
precisamente al terreno del Ayuntamiento. La oferta no obliga…. el contrato
si. ¿Quiere esto decir que no le
vamos a pedir a la empresa que nos
aporte una relación pormenorizada y valorada de las mejoras realizadas? Yo
tengo una copia del contrato,
de fecha 27 de enero de 1998,
firmado por la alcaldesa de entonces, Elisa
Pagan, por Antonio Vassal,
representante de SERAGUA y por Cirilo Armero, Secretario del
Ayuntamiento que lo deja muy claro. Por otra parte y en el mismo sentido, Estarellas
también afirmo en el trascurso del Pleno, que el software
necesario para que el Ayuntamiento llevara la gestión del agua -datos de los 5.300 usuarios para emitir en papel los padrones- tiene un precio de
300.000 €. Que no sea partidario de
la gestión municipal y si este a
favor de la privatización….¡lo
entiendo! Lo que no entiendo, y me preocupa, es como sobrevalora este
concejal el coste de un programa
de gestión de agua y, sobre todo,
por qué motivos confunde el documento de la oferta con lo que dice el contrato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario